三联中读的朋友们，大家好，我是杜小真，欢迎和我一起走进20世纪十大思想家。在上一节，我们说的是萨特意识哲学的启示：哲学何用？这一节，我们将要谈谈从萨特早期思想看意识哲学的形成：意识、自我、心理。

我们之所以说，从萨特早期思想看萨特意识哲学的形成，实际上很多人都说过，萨特早期著作非常重要，因为他的奠基之作《存在与虚无》的很多内容，都在他早期的著作中奠定或者起始。

1、何谓“意识”哲学：

所有人都承认，萨特质疑一种，过去作为独立和绝对要求的主体主宰一切，或者主体进行各种活动的哲学，萨特认为这样的哲学都是幼稚哲学，而对这样的哲学批判，萨特很有功绩。

“萨特的哲学，从来就不是主体哲学（注：主体指哲学上指对客体有认识和实践能力的人），他的出发点、立足点就是，萨特认为，意识（注：意识指人生命系统的高级部分，对外界事物进行认识，记忆、筛选、分析、判断、演绎、推理、构思从而形成观念和反应活动的过程）和主体不是一个东西，而意识必须要向自我显现，不是一种主体。而主体的出场，不是一个先定的，现在就有一个主体，来运用一个意识，或者意识是主体所拥有的，不是这样。所以，在波伏瓦看来，萨特最重要的个人意志和“自由”的思想，从根本上是来自对胡塞尔有关意识理论的领悟：必须回到事情本身，回到那个干干净净的纯粹的意识本身，回到没有任何“我”在其中的“纯粹意识”。

萨特与波伏娃

这样一种思想，强调主体和意识并非同一，也不是所属关系，所以这种“我”和意识分离的思想，其实就是要对意识进行存在的处理。意识何以成为存在？“我”何以存在？就是这个主体何以存在？不是像过去很多人讲是先天存在，原来就有的。不是这样的。所以萨特是一种意识哲学。萨特非常细致地论述很多地方，都是要说明这一点，就是“纯粹的意识”的起点。

2、关于意识的问题。萨特的意识论的基点，或者对意识的分析，根本的出发点，就是要避开唯心论和唯物论的机械对立。把意识和’自我’分开了，而且很清晰。

“意识”vs“自我”

首先，我们稍微讲一下“意识”和“自我”的关系。意识、自我、还有“我”，不是一个东西，是有区别的。意识不能直接成为自我，都是有距离的。萨特认为，意识原来是空无的意思，但可以成为反思性的，也可以以不纯的方式进行。萨特强调，反思性是次要的，第二位的。他认为，把意识的观念作为无人称的先验地域提出来，他想不断说明，意识原来是干干净净的，没有其他的东西的，类似于一种先验的东西。

另外，萨特还坚持意识和心理之间的区分。心理是意识的对象的总体，但不是先验地存在的，必须通过反思的活动才能被把握。他举了一个例子，比如仇恨是一个超越物，人们是通过“体验”（Erlebniss）领会。我的“自我”本身是一种存在，他人的“自我”也完全一样。比如，仇恨的问题是一种心理现象，我产生了仇恨，但这种仇恨和你看见一个人就不舒服，还是不一样的。仇恨的概念已经提升了，必须经过反思才有。所以意识是在先的，对于思维来讲，是先天性的。

所以这个时候，萨特区分了两个我：我（Je）和我（Moi）。翻译成中文的时候都是“我”，但是它们又的确是两个不同的侧面。他区分这两个“我”，实际上有这样一种目的，就是纯粹的先验的意识，它要进行思维活动的时候，一方面针对“我”，一方面又针对某个具体的东西。 所以意识是对其自身的意识，也就是说，意识的实存类型就是成为自我意识。意识本来是空的东西，不能说明存在，但它指向了“自我”，就成为了自我意识，这被萨特称作内在性的第一等级的意识，所以没有大的主体的“我”的位置，所以这个“我”（Moi）是属于具体的心理-物理的我。而大的“我”（Je）就成为了意识的对象。所以，在开始的时候，必须先有“纯粹的意识”，而不要让其他异于意识的东西走进来。所以萨特认为，在第一等级的“纯粹的意识”中，两个“我”都没有。

萨特认为，“我思”是不带任何状态和或行为构造的纯意识中的一种领悟。所以他说：“每当我们或凭借直接直观、或通过记忆的直观把握我们的思想时，我们就抓住了一个“我”（Je），这个“我”是被把握的思想的“我”，而又表现为超越这种思想和其他所有思想的“我”。比如，我回忆昨天在火车上观赏的风景，我可以让对风景的记忆原原本本地回来，在我脑海里回来，但我也能回忆起我看见过的风景。这个回忆就是一个“我思”的活动，所以我总是能够以个体的方式进行任意一种回忆活动，而在这个时候，这个大’我’（Je）随即出现” 。

所以萨特在这里，把“我”的两个方面构成了我们被反思意识的一种对象。所以萨特指出：“我”（Je）是作为行动统一的自我，“我”（Moi）则是作为状态和性质统一的自我。 

3、“自我”的构成：

第三点，说一说自我的构成。明确地说，“自我”是在意向性的活动中构造成的。“自我”是一种在意识活动中的统一的状态。

谈一下萨特关于恨这个例子。比如说，“我特别恨皮埃尔”，这是一个状态的陈述， 萨特特别喜欢用皮埃尔举例子。首先，“恨”的状态是向反思意识的注视在场，是真实的，都是通过反思而达到的。这是一种意识的意识。这里要说的是，我一看见皮埃尔，我还没看到他，我就产生了一种厌恶，这个时候已经指向他了，由于厌恶让我感到惊慌。但这厌恶并不是恨，我恨他由来已久，暂时的厌恶感谈不上是恨，恨是一种心理状态。我的恨和我的厌恶经验是同时向我显现的，但它又不仅仅局限在经验之中。它是在每一个反感、厌恶和恼怒的、生气的运动中表现的。萨特在此区分了一种状态，或者一种独立的存在和显现的不同。这个状态近于一个心理的自在的成分。而状态其实并不属于意识。所以，恨成为了一种超越的对象，为什么？皮埃尔由于我看到了他，这还不够，我的意识指向了他，所以他就成为了我的对象，我的恨就成为了一个超越的对象，而每一种体验都揭示了一个恨的整体。  

所以，他反复这样说，就展示了一个“我思”活动的过程，“我恨”或“我爱”都是一种提升了的体验，就开辟了一条向着无限的通道。这样展现的自我的形成过程，是连续不断的，通过意向性的活动所形成的。

在这个问题上，我们做一点小说明，会稍微清楚一点。那就是“自我”的观念，实现了在先验领域中的解放，同时也实现了它的纯化过程。因为在“自我”显现之前，存在一个纯净的先验领域，就是纯意识。也就是说，有一种纯粹的自发性，但永远不是对象。所以，“自我”不是通常大家说的是意识的主人，它不主宰意识，它实际上是意识的对象。

所以，我们自发地把状态和行动构建成“自我”的构造。但是，我们的状态和行为本身也是对象。另外，其实先验的纯粹的干净的意识，说到底就是没有人格的自发性。所以，意识虽然很空、很纯粹，但是无时无刻都要存在，所以不能在意识的存在之前，设想任何东西。也是因为这个，我们的意识生活的每时每刻，都向我们揭示，从一个虚无而来的创造。所以，萨特很强调这一点，人并不是这些创造的创造者。他去找最根本的东西，并不是人主宰了意识，自我主宰了意识，而发生了从虚无而来的创作，人不是这个主人。

萨特发出了他的著名的感叹：多少世纪以来，人们都没有在哲学中感受到如此现实的气氛！现象学家们把人重新置于世界之中，恢复了人的焦虑、痛苦以及反抗的全部价值。我们知道，在30年代，有一本书《走向具体》，很反映以萨特为代表的人的看法，他看到了胡塞尔现象学的理论，萨特的感叹是，多少世纪以来人们都没有感受到这样显示的气氛，具体的气氛。这根本不是唯心论。当然德国现象学的启发，不能一个字一个字分析，但是归根结底，德国现象学可以说改变了20世纪法国思想界的面貌，或者改变了20世纪法国哲学的面貌。

法国哲学家雷蒙·阿隆

当然大家常常提到一个轶事，雷蒙·阿隆(Raymond Aron，法国哲学家）从法兰西学院回来之后，阿隆也是很了不起的人，跟萨特在政治上有区别，被说成右派，很多人不喜欢他，但阿隆也是非常值得人钦佩。我曾经写过一篇文章《正确的悲剧》，他的很多事情在今天看来都是正确的，但他还是不被人承认、理解，但是无论如何，是他让萨特接触、知道了德国现象学。因为他从法兰西学院回去以后，30年代，他就和萨特谈到现象学，而且对现象学崇拜、赞叹，他指着一个鸡尾酒杯，说：什么是现象学？现象学就是谈论眼前的东西，谈论鸡尾酒杯，这就是现象学。所以萨特非常激动，因为确实他说多少年来，都没有这样具体的东西，我们要谈眼前的事情，谈我们自己，这才是哲学，给了他很大的启发。

最后一小点，萨特早期《存在与虚无》之前的作品，通过对非反思维度的关注，标志着现代思想，因为现代思想的特点就是，把内在和主体的超越理论连接起来。这其实可以解释他成功的原因。所以，萨特早期的著作，已经显示了人的存在和虚无的一种关系，而且萨特召唤着它丰富的人道化的内容，和人结合，意识和人的关系。

这一节先谈到这里，下一节，要谈一谈《存在与虚无》——对存在的探索，比较具体地说一下。

一起跟随思想家

回望20世纪