文/张维迎

真君子表里如一，言行一致。伪君子表里不一，行不践言。 

“表”指公开的、别人看得见的表现；“里”是内心的认知、想法、信仰，只有自己知道，别人难以观察到。“言”是公开表达出来的东西，别人能听得到；“行”是行动、行为，别人可能观察到，也可能观察不到。

我曾经在文章中引用社会心理学家的实验研究，讨论了这样一种社会现象：迫于社会压力，“伪君子 ”不仅倾向于遵从 “主流 ”，说自己内心不相信的话，做自己私下不认同的事，而且会充当 “执法者 ”（“思想警察 ”），监督和惩罚那些言行与自己不同的人，以显示自己的所作所为是“真诚的 ”。也就是说，他们不仅自己 “指鹿为马 ”，而且绝不宽容胆敢“指鹿为鹿 ”的人。似乎不如此，就不足以证明他们自己是 “主流 ”的忠实捍卫者。

当然，生活中有伪君子，也有真君子。社会心理学家的实验不仅发现了 “伪君子 ”，也发现了 “真君子 ”，揭示了真君子与伪君子的不同。

在韦勒、库瓦巴拉和梅西的品酒实验中（Willer, Kuwabara and Macy, 2009），A和 B两杯酒完全相同，但二十七名实验参与者（占 52.9%）给 A的分数显著高于 B，因为 “A比 B好”是“主流 ”观点（尽管不正确），这种 “主流 ”观点在实验参与者给出自己的评价前就人所共知了。不过，还是有十三人（占 25.5%）给 A和 B打了相同的高分（正确但非主流）。甚至有十一人（占 21.6%）评价 B好于 A。这说明并非所有人都附和 “主流”，也有人会公开表达不同观点。

考虑到品味的主观性，即使同样的酒，由于个体的品味差异，或者品尝的先后顺序不同，可能会有不同的评价，我们不能由此就推断说，遵从 “主流 ”观点的二十七个人说的一定是假话，不遵从的二十四个人说的一定是真话。但接下来 “同行互评 ”提供的信息，使得我们有理由相信确实如此。

在“同行互评 ”环节，那些不遵从 “主流 ”观点的实验参与人（即那些认为 “A和 B一样好 ”的实验参与人），无论自己对 “同行 ”（模拟参与人）的评分是否公开，对“离经叛道者 ”的评分都高于对 “主流 ”的评分，尽管公开场合比私下场合的差异略微小一些。但那些遵从 “主流 ”观点的实验参与人则完全不同：当知道自己的评分将被 “公开 ”时，他们给 “主流 ”观点的评分显著高于给 “离经叛道者 ”的评分；但当知道自己的评分将被 “保密 ”时，他们给 “离经叛道者 ”的评分显著高于给 “主流”观点的评分，与信息公开时正好相反。显然，那些坚持自己的判断、不受 “主流 ”观点影响的参与人，不仅自己在公开场合说真话，表里如一，而且不会贬低 “离经叛道者 ”；而那些追随 “主流 ”观点的人，不仅自己 “公开说假话，私下说真言 ”，表里不一，而且还会故意贬低 “离经叛道者 ”。在“论文评价 ”实验中，那些遵从 “主流 ”，因而给一篇 “胡编乱造 ”但号称是 “哈佛著名教授 ”的论文打高分的实验参与人，即便私下认同给出低分的 “特立独行者 ”的评价，公开场合还是故意贬低后者。而那些说真话的人，无论是公开还是私下，都敬重 “特立独行者 ”，甚至公开场合对其评价更高。