文/王 炎

“老师，您讲的内容维基百科上都有。”拿手机的学生淡淡的一句，教授顿觉无地自容。失落的他变颜正色道：“论文不许引用网络资源，网上的信息都是垃圾，没有正经学问。”到了期末，学生照样用搜索引擎搜学术论文的电子版，根据上面的出版信息和页码，注释自己的期末论文，谁也看不出援引的是纸质出版物还是电子资源。话说，网络资源良莠不齐，可是信息量极大，关键看你会不会搜，并无网上、网下之优劣。

这些在今天已是常识，不劳笔墨饶舌。问题并不在写论文如何查文献，或者争论线上、线下哪种知识可靠；关键也不在印刷纸媒与电子媒体孰优孰劣，此乃器物层面的枝节之争，未触及历史深层的断裂。而是互联网出现后，我们如何面对硕大无朋的电子记忆？得重新思考：什么算 “有学问”？在电子记忆的时代，“学习 ”是否具有了不同的含义？数字时代是否还要固守机械时代的评价标准？

受本雅明《机械复制时代的艺术品》启发，我们或许也该重新设置问题：互联网出现之后，人类知识的结构是否随之发生变化？互联网 “供给 ”与“索取 ”知识的方式，不同以往任何一个时代，传统知识论还有效吗？本雅明揭示了机械复制时代的新艺术形式与新知识型，但经历数字革命之后，其洞见也已进入历史，无法用来分析今天的现实。然而，从媒介技术入手这一独到的角度，仍可启发我们寻觅数字时代知识转型的隐幽线索。数字技术也像复制技术那样能重塑一个时代的知识？经历了模拟转数字这场革命之后，知识型又会发生怎样的变革？

一　　

机械复制出现之前，本雅明认为艺术品的价值缘于原作的本真性、在场性，以及作者的权威性，即艺术尚有 “神韵 ”（aura），它对应着传统社会的伦理、仪式、特权与专属权。照相术出现后，原作与副本相去无几，收藏艺术品的独特空间，也随巡展与市场流通而消解，仪式功能难乎为继了。人们不再仰慕而消费艺术，名媛雅士所迷恋的名作收藏，被廉价的复制品大煞风景，大众社会与政治现代主义，随神韵的消失不期而至。三十年代新闻电影里，竟闪现马路报童的身影；报刊也推出 “读者来信 ”栏目，让贩夫走卒白纸黑字地发表感想；少数精英作者的特权，被广大普通读者削平了。机械复制重构了人们的时间观与空间观。