大卫·埃德蒙是牛津大学研究员、BBC广播节目制作人，奈杰尔·沃伯顿是英国开放大学资深哲学讲师、《哲学小史》的作者，2007年二人一起创办了播客《哲学会咬人》，每期采访一位哲学家，节目只有15分钟左右，所以被称为“一口哲学”。每个访谈都集中于一个话题，并且有意安排得简短、直切主题，让信息易于理解和接受。访谈对象都是很著名的学者，如哈佛大学的桑德尔、普林斯顿大学的彼得·辛格，形而上学、伦理学、美学均有涉及，昆廷·斯金纳谈马基雅维里的《君主论》，格雷林谈笛卡尔的我思，牛津大学的哲学史家安东尼·肯尼谈阿奎那的伦理学，A.W.摩尔谈康德的形而上学，巴里·史密斯谈维特根斯坦……

《哲学会咬人》前三年的下载量超过700万次，到现在达到了近4000万次。这个播客每周一期，是风格自由的哲学讨论会，节目文字合集《哲学家怎么想》的序言中说：“哲学始于对话，苏格拉底在集市上向同胞提问，所提的问题都是他们觉得自己非常确信的，苏格拉底却无一例外地证明了他们都错了。对话能提供解释。提问者可以打断对话以寻求解释，或引用一个明显的反例以更好地理解对话者的意思。哲学的精神在对话中得以充分体现：探查、梳理观念、寻求正当理由。”

在谈萨特的存在主义时，嘉宾玛丽·瓦诺克说：“在《存在与虚无》中，萨特用一个故事来说明自欺的含义，一位侍者假装他必须在早上5点起床，必须照顾他的客人，为了完成他侍者的角色，他必须完成这些责任。可如萨特所说，一旦他创造了这些责任和义务，它们就会像松鸡一样，在他脚边涌现出来。读了这个故事，你会突然发现，有许多人这样自欺，认为自己必须早起赶火车等等，他们的生活受到这些虚假的必须、他们决定要扮演的角色的控制。”

主持人奈杰尔·沃伯顿说，自欺显然是《存在与虚无》的一个核心概念，希望她再详细解释一下。于是瓦诺克又说：“自欺是向自己假装一些事情，如果你思考5分钟你就会意识到那不是真的。它是表演或过度表演某一角色。咖啡馆里的服务员假装他真的受到责任的限制，他是表演以及过度表演一个尽责的服务员。读到这里我突然认出了我认识的一些人，扮演着牛津哲学家的角色，或者5个孩子的尽心尽力妈妈的角色。”沃伯顿追问：“自欺到底错在哪里呢？我们都在假装，给自己讲这种故事，也许这就是社会交往的条件。”诺瓦克说：“确实，我们都必须给自己讲故事，对自己的生活要有一个叙事。但自欺之所以不正当，是因为走得太远了，怀疑自己不够真诚，没有真正的自我、空心，扮演一个又一个角色。”

诺瓦克提到，萨特后来的著作《辩证理性批判》特别难懂，不是因为他写得快，而是因为萨特自己在自欺，他在扮演一个法国知识分子、一个有着可以改变历史的伟大哲学家。后来的德里达是故意写得晦涩、无法阅读。

奈杰尔·沃伯顿采访的另一位嘉宾罗伯特·罗兰·史密斯认为，德里达的解构并不是很多人理解的是一种虚无主义，否认存在的意义。德里达对宽恕的阐述就很深刻、很辩证：他说从特定的意义上说，宽恕是不可能的。“这个观点很特别，因为我们每天都在宽恕人。如果你，奈杰尔，偷了我的一些钱，我也许会根据你偷了多少、归还我的速度来宽恕你。”奈杰尔·沃伯顿说：“这太好了。宽恕好像根本不是悖论性的。承认对方被冤枉了，我们一笔勾销。”

史密斯接着说：“德里达的意思是，如果我可以宽恕你偷我的钱，那它就是可以宽恕的，为什么还需要我来宽恕你？只有那些做出不可宽恕的行为的人才要求被宽恕。但这种要求不会被满足，因为宽恕不可宽恕的事情是不可能的。德里达说，基督教的宽恕是有条件的，只宽恕那些会改过的人。德里达认为真正的宽恕是无条件的。”沃伯顿表示不同意：“因为很多人说他们会宽恕死者，我宽恕我父亲，他对我很不好，但是他已经去世了，他不会改变了。”史密斯说：“他不会改了，但你在内心改变了你父亲的形象，把他变成了可宽恕的。”

跟诺埃尔·卡罗尔谈幽默时，沃伯顿直接问卡罗尔，什么是幽默？卡罗尔解释说：“幽默就是让我们感到滑稽、好笑的事情。我给你讲个笑话。爱尔兰人帕特走进纽约一家酒吧，点了三杯酒。然后又点了三杯。服务员问他为什么总是一次点三杯，他说他有两个兄弟，一个在悉尼，一个在都柏林，点三杯就像是三个人在一起喝酒。帕特成了常客，他一进门服务员就给他上三杯。但有一天他说只要两杯。服务员以为他有一个兄弟去世了。他说不是，是他在戒酒。”

笑话为什么好笑呢？有一种解释叫不协调理论，比如你看到一辆小汽车停在一辆悍马旁边。帕特的故事里哪里不协调呢？“他认为他在戒酒的时候也可以喝两杯，只要不是为他自己而喝。”沃伯顿质疑说，不是所有的不协调都让人觉得有趣。卡罗尔承认这一点：不协调只是好笑的必要条件，但不是充分条件。所以要对不协调理论做出修正，附加两个条件：一是不协调不会造成焦虑。比如心理学家注意到，照看婴儿的人做鬼脸时，婴儿会笑，但如果是陌生人做鬼脸，婴儿会哭。第二个条件是不协调采取的是一个谜题的形式，鼓动我们去解谜。

沃伯顿又问了一个问题，我们人类为什么要发展出幽默感？卡罗尔说，幽默表现出我们的探索方法的不完美之处。比如一个中国故事，一个人在他的马的前面走，人家问他为什么不骑马，那样去北京更快。他回答说：“六条腿比四条腿更快。”我们的思路大部分时候是对的，但在这里不对。就像西方一个类似的笑话：一个胖子点了一块派，服务员问他切成8块还是4块，他想了一下说：“切成4块吧，我在节食。”4比8小，但在这里一样大。幽默告诉我们，我们平时使用的探索方法有时会出错。当我们发现了认知功能的缺陷时，进化会奖励我们，让我们感到愉悦。

有些哲学问题比较艰深，如时间问题、自我感知问题，在播客里有时可能谈得不会很全面、深入、易懂，但经常也能听到一些让人深受启发或震动的观点。比如罗杰·斯格鲁顿在谈人性时说，人既受制于物理定律，又有自由意志，这是一个悖论，但也许这就是现实。