为什么觉得文字好难懂，是我蠢吗？😓😥

就尺度和类型而言，晚近的中国园林更接近阿拉伯的园林，在对待装饰的态度上也惊人地相似。我们可以适度地怀疑，现存的中国园林实例中，那些繁复的鹅卵石铺地和花窗是否受到了伊斯兰建筑的启发

（古典）“中国园林”和（当代）“中国景观”的错歧不仅仅在于空间或者时段，它们实际是两种不同的学科思路，其差别类于英美大学中开设的“艺术史”（art history）的中国门类和“区域研究”（regional study）中的中国艺术，前者是对业已消亡的文明证物的推究，最终聚焦于断然的形式，后者则要面对迫人的当下生活，艺术只是现实问题生动的材料。

足够多的细节容纳了足够多的层次与变化，面对书中不断闪现出的引诱和奇观，我们难以仅仅用“清雅”来形容一个园林到访者的心境了：

在传统园林研究者的心目中，受了名声不佳的赞助人的拖累，扬州园林的评价并不高，但是我依然喜欢书中扬州园林的真率，它有我们前述的那些构成“活的”园林的重要东西：细节，满满的细节，超脱于“雅”“俗”的标准之上，是它们才让园林空间变得真实可感： 茶，食，药，酒。 首饰，粉黛，画舫，灯船。 风筝，弄鸟，猴戏，相扑，杂技，博钱。 漆器，醃腊，鱼翅，淡菜，虾子，蟹羹，梨片，鲥鱼，班鱼肝，西施乳。

李斗的《扬州画舫录》

中国园林最终也发展出了严谨的阿拉伯园林所没有的一分随性，也许是来自文人艺术家所谓的“胸中逸气”

强调塑性可变但边界清晰的“容积”，“园林空间”则是模糊不确定的林间“气氛”

像张永和回忆中的留园，我还记得它们对我的吸引力，但具体的情状已记不得了。记不得，其实是一件幸事，彼时我还没学会那些约定俗成的建筑图手段——立面、剖面、透视图——就算会了，它们也不足以描绘这一类“经验的建筑”，如张永和所说：“不确定留园是否绝对不可画。至少它不能被单一的图像描述或定义。”在恍惚间回忆起的园林的里面，就像弗吉尼亚·伍尓夫所说的那样，这些四面八方涌向显意识的印象“宛如一阵阵不断坠落的无数微尘”，仿佛园林中密密麻麻的树木。

但那位公认建造了海外最早“中国园林”的威廉·钱伯斯（William Chambers，1723～1796），他形容的三种“中国”特征，分明混合了“愉悦、惊怖和迷醉”（pleasing，horrid and enchanted）。