文/孙 江

十年前，中国学界对概念史还很陌生；现在，概念史已然成了学界的香饽饽。提到概念史，首先要明确的是，无论是作为研究领域，还是作为研究方法，它都是一门德国的学术传统。因此，要将概念史方法运用于中国进行跨文化的概念史研究，就需要理解概念史的基本内涵。

科塞雷克（Reinhart Koselleck）给八卷本《历史性基础概念：德国政治—社会语言历史辞典》（Geschichtliche Grundbegriffe: historisches Lexikon zur politisch-sozialen Sprache in Deutschland）所写的导言是谈概念史时绕不开的文本。在这篇导言里，科塞雷克提出了概念史研究的三个“命题”（These）：概念即历史、历史性基础概念的 “四化 ”标准，以及 “马鞍时代 ”。第一个命题是概念即历史。在导言的题头，科塞雷克引用了戏剧家莱辛（Gotthold Ephraim Lessing）的一段话：

恩斯特（Ernst）：我对某事有一个概念，我也能用话语表达出来。福尔克（Falk）：并非总是如此。至少一般而言，他人通过（我所表述的）话语不能完全得到我想传达的概念。

这是两个共济会会员之间的对话。恩斯特认为言语可以表达心中的概念，而福尔克则认为人们使用的即使是同一言语，也未必能表达同样的概念。这段对话揭橥了概念史研究的旨趣：新词语未必能表达旧事物，同一词语所指称的事物的内涵，可能南辕北辙。类似的例子俯拾皆是。 “人民 ”在汉语中古已有之，“民族 ”在古籍里也能找到出处，但现在使用的 “人民 ”和“民族 ”毋宁说是外来词；即使如此，当它们分别对译西文 people/Volk和 nation/Nation时仍然碰到不可通约问题。“中国人民大学 ”被翻译为 Renmin University of China，按通常的理解应将 Remin译为 people，如是，则这所中国著名的大学看上去像美国不入流的社区大学。“中央民族大学 ”的英文名称是 Minzu University of China，如果没有学过汉语，绝对不明白 Minzu是什么意思。Minzu对译西文 nation/ Nation，而这里的 Minzu实为 ethnic group。不要说西文与汉字之间难以通约，即使是在汉字文化圈，也存在容易引起歧义的问题。nation/ Nation在日语里有三种不同的翻译：国民（Kokumin）、民族（Minzoku）、那逊（Neshon），彼此之间存在一定的差异。可见，如果不对使用的概念加以梳理，我们的历史叙述有可能各说各话，互不相干，更不要说与他者进行有生产性的对话了。